Matematické Fórum

Nevíte-li si rady s jakýmkoliv matematickým problémem, toto místo je pro vás jako dělané.

Nástěnka
! 04. 11. 2016 (Jel.) Čtete, prosím, před vložení dotazu, děkuji!
17. 01. 2016 (Jel.) Rok 2016 s novými a novějšími krystaly od kolegy Pavla!
17. 01. 2016 (Jel.) Nabídka knih z oborů matematiky, fyziky, chemie
23. 10. 2013 (Jel.) Zkuste před zadáním dotazu použít některý z online-nástrojů, konzultovat použití můžete v sekci CAS.

Nejste přihlášen(a). Přihlásit

#1 12. 03. 2017 13:12

edison
Příspěvky: 481
Reputace:   16 
 

Proč se ve školních definicích energie nejmenuje všude energie?

Neustále narážím na to, že děti nechápou souvislosti ve věcech okolo energie. (naposledy tady ve fyzice, ale narážím na to i při elektronickém, nebo fyzikálním kroužku).

Proč se jednou učí, že je to energie E, jindy práce W, pak zas teplo Q a možná ještě další 3 názvy?

Proč to prostě není všude energie E a hotovo?

Offline

 

#2 12. 03. 2017 16:54 — Editoval misaH (12. 03. 2017 16:56)

misaH
Příspěvky: 8575
 

Re: Proč se ve školních definicích energie nejmenuje všude energie?

↑ edison:

:-)

No asi preto, že to nie je to isté...

Offline

 

#3 12. 03. 2017 19:05

edison
Příspěvky: 481
Reputace:   16 
 

Re: Proč se ve školních definicích energie nejmenuje všude energie?

Takže když vodě dodám teplo Q, hmotnost nevzroste podle E = m*C^2 ?

Offline

 

#4 12. 03. 2017 23:07

Eratosthenes
Příspěvky: 1912
Reputace:   120 
 

Re: Proč se ve školních definicích energie nejmenuje všude energie?

↑ edison:

to ano, ale to jednak nezměříš (spíš tam vrazíš teploměr) a hlavně - dětem na základce to asi nevysvětlíš...


Nejraději chodím bos, když mé boty uvíznou v řiti nějakého hňupa.

Offline

 

#5 13. 03. 2017 02:21

edison
Příspěvky: 481
Reputace:   16 
 

Re: Proč se ve školních definicích energie nejmenuje všude energie?

No ale pořád nechápu, proč to těm dětem na základce komplikují tím, že té energii dávají různá jména a písmenka.

Proč když táhnu vodorovně, je to W=F*s a když táhnu nahoru, je E=m*g*h, přičemž m*g vede na stejné F a s=h?
Proč není obojí E?

Co když táhnu vodorovně, pak je kladka a pod ní visí závaží?
Bude to E, nebo W?

A když pak ustřihnu provázek, závaží spadne na ideálně tuhou, tepelně nevodivou podložku, ohřeje se zase stejnou energií, ale proč se tentokrát jmenuje Q?

Offline

 

#6 13. 03. 2017 07:44

zdenek1
Moderátor
Místo: Poděbrady
Příspěvky: 11345
Reputace:   847 
Web
 

Re: Proč se ve školních definicích energie nejmenuje všude energie?

↑ edison:
Důvodů bude více.
1) Je to tradice. S tím nic neuděláš. My se tady v naší kotlině učíme česky, což je velmi nepraktické. Kdybychom začali učit odmalička všechny naše děti anglicky (nebo třeba i německy) a na češtinu zapomněli, bylo by to mnohem praktičtější a do budoucna by měli dětičky jednodušší život. Ale tradice je tradice.

2) Tím, že to dětem zkomplikuješ, rozvíjíš jejich kognitivní dovednosti, schopnosti abstrakce, schopnost vytáhnout z textu to podstatné (tj. např. že na tom písmenku až tak nezáleží, že důležitý je vztah, který se za tou rovnicí skrývá)

3)

Proč když táhnu vodorovně, je to W=F*s a když táhnu nahoru, je E=m*g*h, přičemž m*g vede na stejné F a s=h?
Proč není obojí E?

Nemáš tak úplně pravdu. Když táhneš nahoru, je to pořád $W=Gh$. Teprve, když je to nahoře, jedná se o $E=mgh$.

Ta první rovnice popisuje PROCES, zatímco ta druhá STAV. A to jsou právě ty detaily, které by měly žáci pochopit.


Pořádek je pro blbce, inteligent zvládá chaos!

Offline

 

#7 13. 03. 2017 11:30

misaH
Příspěvky: 8575
 

Re: Proč se ve školních definicích energie nejmenuje všude energie?

Offline

 

#8 13. 03. 2017 15:23

edison
Příspěvky: 481
Reputace:   16 
 

Re: Proč se ve školních definicích energie nejmenuje všude energie?

No o užitečnosti mě to teda moc nepřesvědčilo:-)

Naopak si myslím, že se tím podporují děti biflovacího typu na úkor přemýšlejících. Taky chápu, že je to další položka, která se v písemce snadno kontroluje.

Offline

 

#9 13. 03. 2017 17:59

Eratosthenes
Příspěvky: 1912
Reputace:   120 
 

Re: Proč se ve školních definicích energie nejmenuje všude energie?

↑ edison:

Proč se trojúhelník značí jednou ABC, podruhé KLM a potřetí MXZ? A úhly jednou alfa, beta, gama, podruhé kappa, lambda, mí... Taky si myslíš, že to podporuje biflování? Já si myslím pravý opak...


Nejraději chodím bos, když mé boty uvíznou v řiti nějakého hňupa.

Offline

 

#10 13. 03. 2017 18:20

misaH
Příspěvky: 8575
 

Re: Proč se ve školních definicích energie nejmenuje všude energie?

↑ edison:

Vravíš, že si učiteľ?

Offline

 

#11 14. 03. 2017 00:32

edison
Příspěvky: 481
Reputace:   16 
 

Re: Proč se ve školních definicích energie nejmenuje všude energie?

Klasickej učitel ne, vedu kroužek elektroniky a fyziku+chemii. Jinak mě živí zakázkový vývoj elektroniky, přičemž čas od času vyvíjím i vědecké přístroje, takže si musím každou chvíli nastudovat věci z úplně jiných oborů.

A pořád se setkávám s tím, že většina dětí přichází přesvědčena o tom, že matematika a počítání slouží jen k trápení dětí... Jenže dělat rozumnou elektroniku bez počítání nejde.

Další kapitola jsou školní definice:-) Vždycky než něco začnu, ptám se, co o tom děti už vědí. A občas jsem šokován, jak zní školní definice... Největší šok byl posledně u definice Faradu. Po dlouhém zkoumání jsem dospěl k závěru, že to dotyčnej říká správně (a ten text jsem vygůglil), ale bylo mi naprosto jasný, proč z toho nebyl schopen zjistit, kolik V bude na kondenzátoru 1 mF po 1 s nabíjení proudem 1 mA...

Na to jsem si dnes vzpomněl, když jsem čet o tom prvním TDZ:

teplo je rovnomocné mechanické práci? Píší, že pod pojmem rovnomocné si lze představit vlastnost, kdy teplo a práce jsou si sice navzájem kvantitativně rovnocenné a lze je mezi sebou transformovat, ale přesto jsi nejsou  rovnocenné kvantitativně.

Autor tam použil naprosto neobvyklé slovo, které má přitom běžně užívaná synonyma (ekvivalentní, rovnocenný, odpovídající) takže k jeho použití nebyl důvod. A ještě tomu slovu v rámci "vysvětlení" vnutil jakoby speciální význam. (tedy tazatel to možná taky trochu poplet, má tam 2x kvantitativně, přičemž druhé asi původně bylo kvalitativně - ale nedivil bych se, kdyby to měli popletené už v tom učebním textu)

Offline

 

Zápatí

Powered by PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson